为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？(为什么三国要演义)
司马阴谋夺权，上位后大肆屠杀曹氏宗族。司马家族统治期间政治混乱，大搞恐怖统治，西晋国祚不足50年，王朝覆灭导致五胡乱华，我华夏差点灭族。这种结果司马懿或多或少是需要承担一些责任。
#####司马懿怎么能和诸葛亮相比。诸葛亮一生鞠躬尽瘁，一心为国，处理事情极为公正。司马懿善搞阴谋，处心积虑为自己培养势力，打击其他势力。从治国来看，诸葛亮治理下，国家政治清明，人民安居乐业。而司马家族靠阴谋治国，国家治理很差，导致五胡乱华的大混乱。
#####在礼乐崩坏的时代，一个原本可以取代正主自立的人，却因为知遇之恩，那怕深知辅佐的后主难成大事，整个时代的地缘格局已定，终究已经无力回天，但即便如此，仍然鞠躬尽瘁，死而后已；无论是演义，还是正史，这个人就是这样一个真实的形象，这样的人，不去吹捧，不去当做楷模来看齐，正常吗？
一个鹰视狼顾、前主不仅待其不薄，而且也是给予了知遇之恩，但他和他的家族却以权谋杀伐之策最终终结了前主的基业，这就是这个人的人生底色，是历史的定论；一个演义跑来给他洗白，讲述他的各种不容易；开玩笑，汪精卫也不容易，汪精卫也有苦衷，汪精卫也是被迫的，但因为有这些原因，就可以给汪精卫洗白吗？
中华几千年，能够传承和延续下来，靠的就是道义和最基础的是非观，哪怕是礼乐崩坏的时期，最基本的价值观和道义却是存在的。
吹捧诸葛亮，那不是无脑吹，吹捧司马懿的，本身就是无脑，还不能被批评了？
诸葛亮的高贵之处在于司马懿能做到的事，诸葛亮也能做到到，而且要比司马懿更容易做到，但人家没做。
且不说诸葛亮的其他品行操守，外交、内政、军事才能，就仅凭其是死在秉承先主遗愿，北伐途中这一点，诸葛亮就值得后辈之人千古赞歌，其本身就是这个民族的脊梁。
连司马懿都知道诸葛亮是劳累而死的——司马懿问了蜀国来使诸葛亮的起居习惯和饮食情况，就断定诸葛亮命不久矣，靠的是啥，靠的不是司马懿自身的聪明睿智，靠的是知道诸葛亮是一个怎么样的人，每天在做什么事。
#####题主提问之时，已经预设立场，认为三国演义脱离史实、无脑吹捧诸葛亮，同时为剧作军师联盟鸣不平。
毫无疑问，题主就属于读书不用功、不走心的那类人，一经某些地摊杂谈、自媒体爽文的煽动，恨不得立即咬上伟光正一口，以此显示自身观点不同、标新立异的姿态。
这种人不是少数，诸葛亮作为中国历朝历代的道德楷模，自然在打倒之列，这点从当初易中天品三国走红就有端倪，互联网属于大众文化，急需推翻学术传统、权威的做派。不巧的是，易中天老师不是历史研究出身，一些观点称不上正确、严谨。
言归正传，三国演义是不是无脑吹诸葛亮？显然没有。三国演义只是一本小说，他对历史人物的刻画，源自三国志、魏书、汉晋春秋等史学著作，以及各类民间传说。
三国演义中，诸葛亮为匡扶汉室鞠躬尽瘁、死而后已的形象深入人心。关于其唤东风、布奇阵、神机妙算，这只是小说特有的艺术表达方式，这种夸张手法不止于诸葛亮，例如关羽、张飞、太史慈、张辽等人，都有类似夸张手法，辕门射戟就不是吹？
通读三国演义这种巨作，如果还是把眼力放在主角个人呼风唤雨的技能点上，那说明你不配这本书，还不如去看地摊武侠爽文，各种神佛招式。三国演义，更多是在宏大历史背景中，展现大量人物的政治立场、人生抱负，推动历史发展的过程，诸葛亮无疑是其中承上启下的核心。
那么三国演义对诸葛亮有过分吹捧吗？并没有，如果说赤壁之战诸葛亮戏份过重算是一个槽点，倒还能说的过去。总体来讲，三国演义的诸葛亮，基本尊重史书记载，比较完美的反映出诸葛亮的个人抱负、操行，历史自有公论。
而后来者大军师司马懿呢？是一部纯粹的司马懿个人传记作品，这部剧作有没有尊重史实呢？显然没有。为了突出主角，大军师一作避重就轻，将司马懿的个人野心淡化，为其叛乱找出各种借口、理由，不过最后仍难自圆其说。
因为历史上的司马懿，的的确确是一个野心家，于中华历史有极大罪过的人。曹操毕生心血志在结束战乱、统一中国，蜀汉亦是以天下为公，希望国家有一个统一的政权，他们的分歧在于是由曹魏主导还是蜀汉主导。
司马懿一家呢？在曹魏国力鼎盛、內治清平之时，为实现个人野心颠覆曹魏，更不惜以血腥手段屠杀曹魏皇室，当年号称屠夫的董卓、曹操也未如此对待汉室。同为托孤顾命大臣，诸葛亮如何对待刘备子嗣，司马懿又如何对待曹丕子嗣？
这样的司马懿，还能洗？人神共愤。
#####为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹的《军师联盟》却不被人喜欢呢？
对于这个问题，我个人是这么看的。
三国是东汉王朝末期的事，即指公元220-280年之间六十年的历史。就按三国结束的公元280年算起，至今也有1740年了。就算大多数人不研究历史，不知道这段史实，但只要是个稍通点文墨的读书人，大概都知道四大名著之一的《三国演义》。
凡是对中国历史和文学稍有研究的人都知道，中国的小说，起初是由短篇小说发展成长篇小说，这个过程，与说书有关。
说起说书，早在宋代，讲故事、说书已成为一种风行的职业。每个说书人，都喜欢拿古代人物的故事作为题材来敷演现代社会，用以抒发自己对时事的看法，所谓“谈古论今”，就是这个意思。
陈寿所著的《三国志》，里面人物众多、鲜明，史料丰富，事件纷繁复杂，正是编撰故事、话本的绝佳素材。三国故事的某些片段，本来原来就在民间广泛流传，加上文化人的参与，说书人的反复加工，听书人的出谋划策，内容越来越丰富，人物形象越来越饱满，故事也越来越生动有趣。这大概就是《三国演义》这部小说成书的大致前提和早期准备。
长篇小说《三国演义》，是在元代至治年间出现了新安虞氏所刊的《全相三国志平话》之基础上写成的。元末明初罗贯中综合民间传说和戏曲、话本和陈寿所著的《三国志》、裴松之注的史料，根据他个人对社会人生的体会和感悟，创作了《三国志通俗演义》。现存最早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗称“嘉靖本”，本书24卷。清康熙年间，毛纶、毛宗岗父子辨正史事、增删文字，修改成今日通行的120回本《三国演义》。
也就是说，《三国演义》的故事历经1700多年的流传和沉淀，已经深入人心，被老百姓所广泛接受。作为《三国演义》里着墨最多、深受作者喜欢的诸葛亮，“上知天文，下知地理，中通人和，兼通阴阳八卦，神鬼莫测”这些优良品质和智慧，也早已深入人心，被老百姓信服。人民群众已经把诸葛亮当做智慧的化身。即使有人说《三国演义》三分真、七分假，也无济于事。老百姓宁愿相信这一切就是真的，宁愿相信诸葛亮这个人就是真的。
而小说《三国演义》中和诸葛亮处处对着干的司马懿，尽管也是一位智慧超人，然而，中国老百姓还是宁愿相信他和诸葛亮比起来差的很远。民间有一句话说得好：“诸葛亮一步三计，司马懿三步一计。”这就是民心所向。
另外，在几千年漫长的封建社会里，我们接受的教育，就是“非黑即白”，谁和大家认可的好人作对，他就一定是个坏人。这是一种只有中国人才特有的爱憎分明品质。
三，忠君思想，同样是中国老百姓根深蒂固的思维。在《三国演义》里，魏国，是以“挟天子以令诸侯”的曹操创立的。这在我们中国人传统文化里，在中国人心里，就是一种大逆不道。曹操在过去的戏剧里，就是“白脸奸臣”形象。你想啊，司马懿是为曹操服务的大将，曹操“不是东西”，那司马懿会是个好人吗?
而诸葛亮就不同了。东汉末年，尽管天下已经分裂成三个利益集团，东汉王朝已经名存实亡，但老百姓民心思定，不希望天下就这么乱糟糟的。怎么办呢？汉献帝已经被曹操控制，无法重振东汉，这时候，出了一个刘备，“汉景帝玄孙，中山靖王刘胜后代”，汉献帝金口玉言称呼刘备为“皇叔”。作为蜀汉之主的刘备，这时候就不仅仅只是代表了东汉王朝的“正统政权”的延续了，更是老百姓“战乱中思统一”的希望所在了。也就是说，无论在当时老百姓心里，还是在后来《三国演义》的读者心里，作为刘备第一谋士的诸葛亮，与其说他代表了西蜀的利益，倒不如说他代表了一种正义和希望的力量。这从《三国演义》开篇说的“话说天下大势，分久必合，合久必分。”正好相吻合。
在这种大环境下，靠着耍一点所谓的小聪明、脑洞偶尔开了一次，匆匆忙忙杜撰出来的电视剧《军师联盟》，想要和积淀上千年的长篇小说《三国演义》对阵，那就是鸡蛋撞石头，自取灭亡。司马懿想要和诸葛亮对阵，意义同样如此。更何况司马懿这个人，本来就站错队了，就是一个地地道道的反派人物，现在登堂入室成了主角，谁能接受？
当然，这个《军师联盟》的作者如果不相信止水如心的话，你还可以再写几部同类型作品，把秦桧、张邦昌、汪精卫、李士群、周佛海当成主角好好捧一下，看看老百姓是不是买账？
综上所述，《军师联盟》不受人欢迎和买账，也就变成一件非常正常的事了。更何况，《军师联盟》的作者，纯属胡编、乱造，既没有一点历史事实依据作支撑，又没有任何文学性，仅仅凭着一个历史人物的名字，罗列堆砌故事情节，这种做法本身就违反了历史小说、文学故事创作的规律。难怪有人说：《军师联盟》那样的东西，谁都能写出来；如果让我写《军师联盟》，或许比那个作者还好看一点。
#####演义都是经过史实艺术加工而成的。而四大名著之一的《三国演义》，光靠吹是吹不起来的。可以说，《三国演义》中如果没有诸葛亮和司马懿两人故事的描写，至少要减少一半的精彩。可以这样说，能写出四大名著之一的人，绝非无脑之人。
正是因为在《三国演义》中，人们看到诸葛亮和司马懿所演绎的精彩故事，才有了对二人的评价。两人各为其主，论本领势均力敌。一个忠心事主，鞠躬尽瘁，死而后已；另一个则是伺机而动，步步为营，企图取而代之。”白帝城托孤”和”司马昭之心”有着本质的区别。所以，人们喜好和厌恶的情感，也是随着故事的演绎而产生的。
`
#####诸葛亮和司马懿是三国的一对怨家对头，都凭着各自的聪明才智，在历史上留下了各自的精彩。但是诸葛亮却成了后世传诵的忠臣贤相，而司马懿却成了后世口诛笔伐的篡国奸贼，诸葛亮被捧在九天之上，光耀日月；司马懿被贬十八层地狱，臭名昭著。为什么后人多钦敬喜爱诸葛亮，而咒骂唾弃司马懿呢？
司马懿比诸葛亮能装会忍。司马懿被曹操强征入仕后，深知曹氏的势力难以撼动，只能顺从适应，以待时机。因此就一直在曹氏几代人手下装得忠贞勤勉，恭顺有加。曹操生前阅人无数，发现司马懿鹰视狼顾，绝非久在人下之人，又加自己做了三马拱槽之梦，一度想除掉司马懿，还告戒曹丕不可重用司马懿。但因司马懿结好曹丕，做事忠诚有加，竟成功躲过了曹操的疑忌，蒙蔽了曹丕、曹睿，曹丕、曹睿不但没听从曹操的警告，还重用了司马懿，一直给他加官晋爵，连连让他做托孤大臣。司马懿知道，只有自己凭自己的聪明才智，大量为曹氏做事，建功立业，才能被曹丕、曹睿重用，才能稳立朝堂，因此他南防东吴，小心谨慎，挫败江东进犯；得知孟达欲反，明着好言抚慰，暗中昼夜兼行，快速擒斩孟达，平定上庸三郡；西御蜀汉北伐，经过上邽卤城之战，知道绝非诸葛对手，就龟缩坚守，宁穿送来的女人衣服，也不出战，生生拖死诸葛亮；北定辽东，以雷霆万钧之势，彻底铲除公孙氏叛乱。一系列的卓著功勋，让曹氏更加看重司马懿。司马懿权衡利弊，依然装忍，不居功自傲，依然对曹氏俯仰唯唯，一副忠心无二的架式。曹丕、曹睿看在眼里，感在心里，竟把曹操的警告忘得一干二净，待到曹睿临终，司马懿竟成了两托孤大臣之一。司马懿在朝中的威望也日隆日盛。在和曹爽争权中，司马懿采取以退为进的手法，麻痹曹爽，任由曹爽朝中把权，控皇帝，赶太后，蔑群臣，自己则装病回家，让曹爽彻底防松了对他的防备，为等待时机，给曹爽致命一击做准备。而诸葛亮呢，做事都是光明正大，诚心助刘备，一心辅幼主，鞠躬尽瘁死而后已。司马懿比诸葛亮阴贼险狠。司马懿善于做表面一套背后一套的勾当，在他与曹爽的朝堂争斗中，明面上他自己时时表现得隐忍退让，以多病还家休养，欺骗曹爽，好让曹爽对自己放松警惕，暗地里他却让两个儿子豢养死士三千，时刻等待反击时机。高平陵之变发生时，他害怕曹爽带着小皇帝逃往许昌，就亲自给曹爽写信，派人带信劝说曹爽，只要回来交出朝权，就保其福贵，不再追究其罪责。曹爽受骗，真的交权投降，回到洛阳，结果被司马懿不费吹灰之力斩首，并夷其三族。后来王陵不满司马懿，在外欲发动叛乱，被司马懿侦知，依然旧计重施，假意好言稳住王陵，暗地里迅速发兵擒获王陵，在路上逼死王陵，并灭其三族。高平陵之变后，司马懿圈禁捕杀曹氏，清除朝内异己，完全篡夺了朝中军政大权，为以后司马氏篡魏自立打下了基础。而诸葛亮呢？以公平公正之道治蜀，开诚布公，赏罚分明，从不做用阴谋诡计算计人欺骗人之事。马谡因失街亭违军纪才被挥泪斩杀，李严因玩忽职守而被贬为平民，这些都是彰彰明明的。司马懿比诸葛亮凶暴残忍。诸葛亮第四次北伐，司马懿败退上邽，诸葛亮在追击路上，接到粮草不济的消息，只好退军。司马懿明明知道诸葛亮退军多有埋伏，还是命令张郃进行追击，张郃虽以“归兵勿追”想拒绝司马懿，无奈司马懿作为主帅，有篡国私心，坚持命令张郃追击，结果曹魏一代名将陨命木门道。司马懿平定辽东，共斩杀了辽东军三万余人，将死尸筑成“京观”，以炫耀武功，震慑辽东人民。还驱动辽东汉人内迁，致使辽东以后成了异族天下，为以后五胡乱华创造了条件。高平陵之变后，司马懿严惩叛乱者，杀曹爽夷三族，杀王陵夷三族，还圈禁捕杀皇族曹氏殆尽。司马懿的凶狠残忍令人发指。而诸葛亮平南中，以攻心为上，七擒孟获使其降服，依旧让其做南中少数民族首领，从不滥杀无辜。街亭失败，诸葛亮追责马谡，也只是斩杀了马谡等违抗军命的三人，对他们的家人，不但没有夷其三族，反而给予优厚抚慰。
人们喜爱真善美，厌恶假丑恶，是永恒的主题。正因为在三国的历史上，司马懿比诸葛亮能装会忍，凶残阴狠，才让后人更爱诸葛亮，而痛恶司马懿。抑恶扬善是人间正理，因此《三国演义》美化诸葛亮，人们更喜闻乐谈，宁肯信其有；而美化司马懿的《军师联盟》，只能让大多数人越看越别扭，越看越厌恶，司马懿能成为正人君子，难道太阳从西边出来了？一贯的反面人物，现在突然被人有意反正，这既违背客观历史事实，也为绝大多数心地善良的人们所不能接受。
#####一个人，无论做什么事，有怎样的成就，终究被人尊崇，认可的还是他的为人。也就是做事先要做人。一个阴险毒辣的’奸贼’怎能与鞠躬尽瘁的丞相可比！
#####自古以来 都觉得孔明一生忠与刘备 鞠躬尽瘁 死而后已.受世人敬仰 仲达走了曹操的老路 儿子走了曹丕的老路 关键曹家吧把百姓生活弄的有滋有味 衣食无忧. 司马家呢五胡乱华啊 汉人死的多惨 能喜欢司马家吗 人都喜欢忠义之人啊
#####什么叫无脑吹，老百姓眼睛是雪亮的。成都为什么只有武侯祠没有汉昭烈帝祠？一个臣子的影响力为什么比皇帝的还大？唯忠义也。
★《布宫号》提醒您：民俗信仰仅供参考，请勿过度迷信！